关于商品房预售合同网签备案的法律效力问题。根据《城市商品房预售管理办法》第10条之规定，商品房预售合同网上签约及网上登记备案系商品房预售合同备案的重要方式，不具有创设权利的功能，不产生《中华人民共和国物权法》第二十条规定的商品房预售合同预告登记的法律效力。

      关于以物抵债协议及商铺预售合同能否产生不动产物权期待权并足以排除对该不动产执行的效果问题。华隆公司因无力偿还杨金玉的债务，经双方协商一致将本案查封的华隆公司名下商铺网签备案至杨金玉名下用于抵偿债务，双方借款合同关系终止，建立商品房买卖合同关系。杨金玉仅享有普通债权请求权，该债权请求权不能满足法定物权变动的要求，因而不能直接取得商铺的所有权。此外，抵债物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，同基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。

      综上，杨金玉与华隆公司网签登记备案预售合同和以物抵债协议，不符合法律规定的不动产物权期待权的保护条件，不足以排除对三处商铺的执行。

     此外，最高法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，只有买受人才具有异议主体，华隆公司并非提出异议的适格主体。

1. 案外人可通过执行异议的救济制度中止法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，需满足案外人是权利人、权利真实合法、权利足以排除执行等条件。一般而言，足以排除强制执行的民事权益包括：物权（所有权、用益物权、担保物权）、建设工程价款优先受偿权、股权、知识产权等；原则上，债权作为相对权不足以排除执行，例外情况下由于法律的特殊保护规定，债权也可排除第三人的强制执行，如租赁权、对执行标的的期待权等。

2. 当事人达成以房抵债协议，受让人能否据以主张排除强制执行需从两个方面判断：第一，是否发生物权变动；第二，受让人就标的房屋是否享有期待权。

第一，是否发生物权变动。当事人签订以物抵债协议，江西高院认为该以物抵债协议的效果为：原借款合同终止，产生房屋买卖合同关系，显然将该以物抵债协议定性为债的更改，即成立新债务，消灭旧债务，债权人仅得请求债务人履行新债务，受让人享有债权请求权，即债权人有权请求交付并移转房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的转让经登记发生效力。由于涉案房屋此时仍登记在出让人名下，因而涉案房屋未发生物权移转，受让人对房屋不享有所有权。

第二，受让人对标的房屋是否享有期待权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、买卖财产的规定》第十七条之规定，受让人在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应满足：与被执行人就执行标的签订以所有权移转为内容的协议、已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错的要件（参见延伸阅读一）。以物抵债协议以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。

3. 商品房预售合同网上签约及网上登记备案仅是房地产管理部门对商品房预售的一种行政管理手段，不具有不动产登记簿的公示公信功能。因而，当事人在签订房屋买卖协议之后，为保障物权的实现，应及时办理不动产物权变更登记或预告登记。

4. 若案外人确有排除强制执行的权利的，应由该案外人对法院的执行行为提出执行异议，被执行人并非提出异议的适格主体。案外人应当在执行程序终结前提出执行异议。执行异议被驳回的，可向上一级法院申请复议，也可向执行法院提起执行异议之诉。